两种类型,一种构造? 《民法通则》第66条第1款第3句的解释
摘要
因不作否认表示而对他人行为负责之规定与私法自治理念存在冲突，乃民法学应予关注的重要问题。《民法通则》第66条第1款第3句在理论和实践中存在容忍代理与拟制追认两种解释可能性。从司法案例及比较法的考察可知，两种构造虽同样针对无确定内涵的行为样态，均需根据具体情况进行价值填充，排斥拟制技术的运用，但二者所涉主体的利益关系及法律基础不同，在构成要件上应作区别对待。《民法通则》在文义上将两种类型收编一处，在法律构造上难称妥当，需经立法途径加以解决，即应将容忍代理作为广义表见代理的特殊类型，而将拟制追认改为默示追认纳入追认代理的一般规则处理。
引用本文（GB/T 7714）
张家勇. 两种类型,一种构造? 《民法通则》第66条第1款第3句的解释[J]. 中外法学, 2012.
引文网络
本站仅收录题录与摘要供学习参考，全文版权归属出版方；如有侵权请联系我们删除。